欢迎来到高清电影下载站,免费为大家提供好看的高清电影下载地址!

2016最新电影下载 - 电影下载指南 - 欣欣电影QQ群:429054043

当前位置: 高清电影下载 > 电影 > 战争片 > 天空之眼下载介绍
天空之眼

天空之眼

立即下载

画质:720p|1080p|蓝光更新时间:2016-10-28 08:05:34

地区:英国 上映年代:admin

天空之眼剧情介绍

2015年英国7.7分战争片《天空之眼》BD中英双字

天空之眼

◎译  名 天空之眼/天眼行动(台)

◎片  名 Eye in the Sky

◎年  代 2015

◎国  家 英国

◎类  别 剧情/战争/惊悚

◎语  言 英语

◎字  幕 中英双字幕

◎上映日期 2015-09-11(多伦多电影节)/2016-03-11(美国)/2016-04-15(英国)

◎IMDb评分 7.7/10 from 9,161 users

◎豆瓣评分 8.3/10 from 511 users

◎文件格式 x264 + ACC 

◎视频尺寸 1280 x 720

◎文件大小 1109MB

◎片  长 102分钟

◎导  演 加文·胡德 Gavin Hood

◎主  演 海伦·米伦 Helen Mirren

      亚伦·保尔 Aaron Paul

      艾伦·瑞克曼 Alan Rickman

      巴克德·阿巴蒂 Barkhad Abdi

      杰瑞米·诺森 Jeremy Northam

      伊恩·格雷 Iain Glen

      菲比 福克斯 Phoebe Fox

      阿曼·哈格伊 Armaan Haggio

      艾莎·塔蔻 Aisha Takow

      理查德·麦凯布 Richard McCabe

      卡尔·伯克斯 Carl Beukes

      金·英吉尔布瑞奇 Kim Engelbrecht

      加文·胡德 Gavin Hood

      约翰·赫夫南 John Heffernan

◎关于《天眼行动》你应该知道的N件事

1、本片是英国男星艾伦·里克曼(1946-2016)的遗作之一(另一部是担任配音的《爱丽丝梦游仙境2:镜中奇遇记》)。

2、海伦·米伦扮演的上校原来是一个男性角色。

3、导演盖文·胡德自导也自演,在片中客串了美军无人战斗机小组领导人Ed Walsh中校。

4、影片的剧情基本上是和现实中时间线是一致的,给观众以更强迫的紧张感。

5、按照导演加文·胡德的说法,美军中三成的无人机驾驶员都曾接受过创伤后压力症候群(PTSD)的治疗。

◎幕后制作

  制作公司FilmNation的执行副总裁Karen Lunder表示,“诸如此类的题材非常少,影片会令你在观影后的很长一段时间内仍然继续回味思考。盖·希贝的剧本精彩绝伦,独一无二,我们将为此组建一个优秀的团队。”[1] 

  海伦·米伦在片中饰演军事情报官员科洛内尔·凯瑟琳·鲍威尔,而亚伦·保尔在其中出演一名飞行员。

  随《天空之眼》的米伦剧照曝光的还有一张巴哈德·阿布迪在片中的剧照。他因出演《菲利普船长》一名索马里海盗而受到影迷关注,更曾获得奥斯卡最佳男配角提名。

  据女主角之一海伦·米勒透露,许多演员的戏份是分开来拍摄的,比如她和主角之一艾伦·瑞克曼在拍摄过程中并没有见过面。

◎简  介

  《天空之眼》将以真实的视角呈现一段令人震惊的事件,一群来自全世界不同国家的人决定在肯尼亚首度内罗毕投放一颗无人驾驶飞机导弹,令当地人的生活发生了巨变。海伦·米伦在片中饰演军事情报官员科洛内尔·凯瑟琳·鲍威尔,而亚伦·保尔在其中出演一名飞行员。

  英国伦敦联合司令部凯瑟琳·波威尔上校(海伦·米伦饰演),率领英国情报单位,追捕一名青年党成员,名列英国反恐名单前五名之一的女性恐怖份子 长达六年,怀疑她们跟近日发生在肯亚自杀炸弹客恐攻事件有关。 与美国内华达州克里奇空军基地(Creech Airforce Base, Navada, U.S.A)军用无人机小组联手,加入高空监视行动,好不容易在肯亚奈洛比的秘密基地找到疑似她的身影,特种部队准备活捉她时,高空侦查人员却意外发现该 名恐怖份子,正与其他人密谋,后续的自杀炸弹客攻击计画。凯瑟琳为了防止伤害,旋即下令轰炸秘密基地将敌人歼灭,当无人战斗机的驾驶员史帝夫(亚伦·保罗 饰演)瞄准目标后,却发现这个看似秘密基地的房子竟然是一般住户,而一名九岁女童更活生生跑进他的攻击范围玩耍。 眼看原本单纯的跨国逮捕行动,瞬间变成复杂难解的反恐任务,凯瑟琳跟史蒂夫又该如何决定这场行动的成败?

◎影片截图

天空之眼

网友评论:


鼠斩车田万齐 2016-04-03 13:12:01
影片讲述一次针对自杀袭击恐怖分子的军事行动中,军方和政府为是否采取可能殃及一个无辜小女孩的飞弹打击而产生的分歧。这对应着一个经典道德悖论“有轨电车问题”:你是否会把即将撞死五个人的电车转向只会撞死一个人的轨道上。在一个简单化的有轨电车模型下,大多数人会选择最大利益,牺牲一人拯救五人。但导演想要告诉我们的却是:当问题被具体化地放在一个真实场景中,做出理性的选择并没有想象得那么容易。其中至少有以下几个问题值得思考:

1. 悖论的矛盾根源是什么?
在电车问题中,更多人倾向于把“为了最大利益牺牲一人”当成一个标准答案。而选择不作为则可能被斥为伪善。但在电影里,导演带着观众观察并参与到小女孩的日常生活中,天平的这一边就不再是“一个人”这样冰冷的数字,而是要面对一个上一秒还在你眼前玩耍的活泼可爱的小女孩下一秒死在你的手里的残酷现实。这对人心灵上的冲击远比一百个人死在新闻里大得多。更不用提选择者还要面对因道德和舆论压力产生的自责。这种状况下你还能轻松地做出理性选择吗?所以这个道德悖论的矛盾不在于选出客观上最好的答案,而在于即使有了最好的答案我们出于感性也不一定会选择它。

2. 当个人陷入伦理困境,有没有办法做出一个决定?
从上个问题的答案中很容易得到这样一个结论:我们应该战胜感性,为了大多数人的福祉理性地做正确的事。电影里的英国军方基本上也正是这种思想的代表。他们容忍小女孩的牺牲,极力促成通过飞弹打击的提案,因为他们知道放走恐怖分子必然导致更大伤亡。Benson将军、Powell上校都不是冷血无情的人,前者接到任务之前还在给女儿选购玩具,后者是吵醒了小狗也要说sorry的慈祥奶奶。但投入“战场”的他们,一个是把娃娃交给助手再走进会议室,一个是从睡袍换成制服。导演有意地强调这些仪式性的细节,就是为了说明:为了说服自己冷静客观,军人只能把人性放在一边,这是他们的工作性质决定的。正如Benson将军所说,军人不是没考虑过战争的代价,而是考虑之后做出了无奈的选择。

相比于理性的军人和作为感性代表的女官员(她始终坚持宁愿冒着大规模恐怖袭击的风险放走恐怖分子也不直接作恶杀死小女孩),我们大多数人同时受到感性与理性摆布。这就造成了我们在伦理困境中更举步维艰。于是我们首先会下意识地选择推脱责任,把伦理困境推给别人解放自己,正如片中大部分政府官员的所为。也许在屏幕前的我们可以肆意嘴炮指挥这些大人物们应该作何选择,但当责任真的压到个人的肩上时,我们也许会同样选择把决定权交给他人。

而当问题推不掉的时候,我们仅剩的选择就是找个理由说服自己,假装感性理性上都过得去。只有这样我们才能粉饰太平地渡过这个无解的难题。当飞弹伤害到小女孩的几率被评估为65%的时候,大家还在踢皮球;但当局势变得已经迫切需要一个答案,皮球再也踢不走的时候,大家是怎么做的?他们几乎是通过层层压制把伤害几率硬是降到了45%。这个45%是怎么得到的,我想不光是表面上展现的由Powell少校和她的手下做了假,而是背地里所有人都心知肚明的。每个人一定都清楚:如果真有可以减小对平民伤害的方案,一定早就被提出了,为什么等到现在才忽然冒出来。大家不敢去仔细质疑,因为所有人都已经等这个自欺欺人的数字太久了,只不过最后总得有一个人来做这个脏活而已。 所以面对道德悖论,我们往往只是需要一个自欺欺人的理由。就算回退到那个简单的有轨电车模型也一样。仔细想想:五个人还是一个人,我们难道真的就更关心五个人的死活吗?还是我们只是需要一个理由,做我们认为正确的事呢?

3. 在决策中是否应该给理性派绝对权威?
按照上面的假设,如果个人只是为了自己内心过得去,那很可能只有理性派才能做出对大众福祉有切实意义的客观选择。所以我们是否应该把决策权交给这样一个理想的群体呢(假设他们值得信赖)?我觉得仍然不能。一味牺牲少数,追求群体最大利益,最终会走向漠视人性的极权。这就由原本一个两难局面下的无奈选择变成极端了。

在影片前半部分,公务运作上的繁琐程序、取悦宣传战争的政治正确看起来非常冗余繁琐,给军方行动带来了太多麻烦。但到影片后半,细想一下,其实人性关怀正是在这些冗余程序的庇护下才赢得了片刻喘息。正是决策者对舆论的忌惮(影片中提到的“一段youtube影片就可以导致革命”),才让少数人的生命在多数人利益面前没有直接被视为草芥。


所以对于道德悖论,答案仍然是——无解。我们在观影之初,也许会觉得影片中某些人的所作所为有很多令人诟病之处,但随着边看边思考,又会觉得其实整个程序没有一步不是在合理有序地进行着。在很多问题上我们都有这样的体验:一开始的时候我们总以为这个世界的苦难都来源于人错误的选择,于是我们尝试探索错在哪里,寻找办法纠正。但探索的结果往往却得出这样结论:原本的一切选择都没有错,我们深恶痛疾的丑恶已经是万般无奈下最合理的存在。比起当初的种种不合理现象,这样的无奈才真的给我带来了深深的绝望。影片尾声,随着我的思绪陷入这样的绝望,那架无人机也飞进了一片无边无尽的阴云。


这部影片最大的优点就是通过细节把人物表现得非常立体,每个人物既是不同理念的象征,又都同样是有血有肉的人。除了直接描述“战场”上每个人的紧张表现,导演更着力刻画他们平常的生活状态。前面说过的Benson将军、Powell上校不再提。美军这边,两个无人机驾驶员进入指挥舱之前也是轻松地聊着生活话题。在面对生死的时候,几个小角色更是展现出了伟大的人性光辉:死里逃生的肯尼亚当地探员第一个想到的是自己的任务可能没有完成,托人去继续拯救小女孩。就连本来影片前半部分已经坐稳反派的恐怖组织士兵,在片刻犹豫后也居然放下机枪决定送小女孩去医院。承接之前的话题,让我进一步想到:也许决策层可以最终抛出解决一切道德悖论的万能方针,但具体执行它们的还是一个个活生生的人。就拿那个肯尼亚探员来说,在所有参与任务的军事人员里,他根本没有权力参与讨论悖论的是非,但他会尽自己所能行善,在完成任务的同时拼死拯救生命。正是这样的精神力量,让即使知道理性选择最优的我们也并没有义无反顾地选择它。也许这才是对道德悖论最理想的答案吧。






一台粉碎机 2016-04-13 12:38:06
本片是Alan Rickman的遗作,目前口碑不错。但是不知为何在发行上乏力。很多地方都只有少数院线放映,有一些国家甚至给了R的分级。其实除去极少数暴力镜头,影片可以说是老少皆宜。隔壁影评都是以需要用杀人的方式救人这样的道德困境角度解读。个人觉得这是一部讽刺电影,剧本野心很大,编剧试图表达的东西有很多。本文希望提供不同的解读角度。对于一部基于英国人编写的剧本的英国电影,讲述了由英国指挥的反恐行动,标题Eye in the sky,从字面上理解指的却是两名美国空军飞行员操纵的由美国生产的无人机(根据某百科,只有美国、以色列、巴基斯坦、土耳其和我大天朝生产过战斗型无人机)。这次行动里美国提供了武器装备和飞行员,还有判断任务是否完成的面部识别辨尸员。肯尼亚提供了监视鸟、监视虫子和出生入死救苦救难的(CIA)特工。那么英国呢,除去海伦米勒饰演的上校,恕我直言,不是针对谁,在座的各位,全是嘴炮。

【【【【下面有剧透 下面有剧透 下面有剧透】】】】

-----------------------------------------------------------------------------------








嘴炮五人组里包括AR饰演的将军(Lt. General ),总检察长(Attorney General),女政治顾问(Political Advisor),外交部长(Minister of State for
Foreign and Commonwealth Affairs )和远在新加坡的外交大臣(British Foreign Secretary)
 当中从头至尾观点一直坚定的有两位,坚决要求行动的将军和坚决反对行动的顾问。将军和上校一样对战术目标的执念强到可以不惜代价,将一切参数量话以获取有利条件,但他甚至更加激进,从开始的谈话中就暗示希望这个行动最好能够击毙恐怖分子,对要把TA们带回国受审的计划不以为然。所以在整个过程中一直对部长施加压力,逼他做出决定。片尾和顾问说,你今天目睹的确实可怕,但是跟自杀袭击现场的可怕比起来差远了。这句话解释了他的道德选择。而顾问则不认同以可能发生的自杀袭击作为谋杀的理由,这个决定不应该由一个人承担,应该由议会批准,甚至首相都没有越过议会的权力。顾问这个职位决定了她没有官职也没有决策权,开始的时候观众会觉得,不论事情以何种方式收尾她都不用背锅。所以她可以站在自己的道德考量上发表观点。但是之后她提出了一个propaganda war (宣传战,下文细表)更为重要的说法 (“If Al Shabab kills 80 people, we win the propaganda war. If we kill one little girl in a drone strike … they do.”),一语说服了嘴炮组的两名骑墙派。这也非常符合她身为政治顾问应当要具有的战略眼光 。

骑墙派一号总检察长一开始是将军唯一同盟,嘴炮反恐。但是等到上校自己的法律顾问要求请示总检察长给(甩)予(锅)法(的)律(来)批(了)准的时候,他的口风180度转向,表示了明确拒绝。被顾问一席话打动之后立刻说自己反对行动。最后听闻死亡率预测达到了45%新低,再次勉强改口。骑墙派二号外交部长是现场嘴炮组里拥有决策权的人。所有人都在等他的决定。于是他从头到尾没有表示过观点。对于其他人的意见,他既不明确支持也不明确反对,最终干脆请示远在新加坡的骑墙派三号外交大臣,大臣倾向于行动派,原因他在同顾问的辩论中提到了:到时候是谁上电视跟大家解释为什么我们没有及时阻止这次袭击。随后被顾问改变看法,大概是因为意识到了如果有平民伤亡,他还是得要上电视跟大家解释(倒霉催的)。中间两次甩锅,一次给美国的外交部长(还是国务卿??不记得了),一次给了首相。首相在电影里并未出现,只是通过秘书传达了一句话:要减少伤亡。这一句废话,真的很有yes prime minister的风范。

对于意见始终无法统一的嘴炮组,将军一直试图将其归咎为军人和政治家之间的差异。将军说:我以为我们军人就是要打击目标,安抚和善后是你们负责的事情。部长:哪有这么简单的。确实没有那么简单,嘴炮组中能够从头至尾坚定自己道德选择的是两个不需要最后拍板事后也不需要承担责任的人。骑墙派无一不是根据自己背上的锅调整自己的意见。不考虑当时当地的情境空谈个人层面上的道德困境是没有意义的,此时的困境已经不再是杀1个人可以救80个人的问题,而是站在那个小女孩或者是恐怖袭击的潜在受害者的立场做决定 vs 自己需要承担多少责任。参与决策的人害怕担责,首要考虑的是明哲保身,以至于造成了这种层层推诿意见无法统一的局面。写到这里不禁要佩服小布什敢在全世界人民面前撒谎领锅的勇气。

BTW,有趣的是电影里的美国人表现出了相反的对比,两位政治家建议赶紧行动,也许是因为不需要自己决策的反恐打击自然普大喜奔。两位操纵无人机的士兵犹豫不决。这两位新兵一位刚毕业一位到任6个月从没炸过大活人,还很不巧的对小女孩产生了好感。

实际上电影的后半部分讨论不再是个人意义上的困境,而是顾问提出的政治困境-炸死恐怖分子挽救80条生命vs 输掉宣传战争。宣传为什么重要,甚至不惜生命的代价? 电影里有一句台词给出了答案:一个油管视屏都有可能会引发革命 ("With respect General, revolutions are now fuelled by postings on YouTube")。媒体宣传(propaganda)的本质是引发大众进行以情绪为主导的思维方式,先以情绪下结论再用逻辑为自己的结论寻找证据。而最扰乱理性思维的情绪是恐惧,憎恶和同情心。这次行动有两种假设结局,第一是小女孩被炸死的照片的上了报纸,读者对索马里平民产生同情,并开始质疑反恐战争。第二种是自杀袭击的现场照上了报纸,读者对恐怖分子恐惧并深恶痛绝。这些情绪对恐怖方和反恐方期望的战略目标都会产生关键影响。而你永远也无法像报纸头条里的血腥照片那样跟民众解释那些被成功阻止的恐怖袭击会造成怎样的危害。我们就生活在这样一个时代,难民政策可以因为一张伏尸海滩的小男孩的照片改变。讽刺的是,这种思维习惯不是一朝一夕养成的,政治家们最为恐惧的恰好是自己多年喂养出来的以情绪为食一点就爆的民众,随时都有可能被反咬一口。

如果从更深一层的意思去理解标题天空之眼,那么它可以暗指基督教里的上帝以一颗漂浮在天空的被光芒环绕的眼睛注视着人类 (1元美钞的背面就印了一个)。如此一来操控室里那两名新兵就不是天空之眼,上校和嘴炮五人组才是。凭借网络和高科技,TA们和上帝一样全知全能,策划着别人的生死。上帝可以说是因为他爱着世人。但是当这些人做出决定的时候,凭借的是什么样的准则心怀的是什么样的目的,我想,这应该是本片希望引起的反思吧


BTW
关于道德困境,我想补充几句,首先,通常道德困境给出的两个选择之中没有一个符合完全意义上的道德,也就是说,道德困境是没有正确答案的,它考察的不是你做了什么选择,而是你做出这个选择的原因。其次,很多评论都把自己置身事外,被动的接受现实,或许你认为电车撞一个人比撞5个人正确,杀一个人比杀80个人正确。但是当电车正在往5个人的方向冲过去的时候,你会不会亲手去扳动轨道让电车改道去撞另外一个人? 当你坐在无人机操控室里对着屏幕上的小女孩的时候,你会不会按下按钮让她炸死在你的面前?作为旁观者,你或许觉得追求利益最大化是可以理解的,但是不等于身临其境时候你还会有这样的勇气。上伦理课的时候老师说过能够真正选择去做刽子手的人实际上是很少的。
电影最后有字幕In Loving Memory of Alan Rickman TT
导演Gavin Hood客串了一个美国中尉,也是两位新兵的上司。
什么,脸叔❤️是制作人!!!!!!!
© 本文版权归作者  一台粉碎机  所有,任何形式转载请联系作者。






舟菖蒲 2016-06-26 14:11:23
1.
一个小女孩还是80条生命?女政治家和将军在会议室里剑拔弩张。面对英国外长的质问,女政治家斩钉截铁地回答:“对,我会用可能的80条性命来换取这个小女孩活着。如果恐怖袭击发生了,那也是恐怖分子干的。”

似乎是典型的“电车悖论”对吗?从功利主义计算上,当然应该为挽救更多生命而牺牲小女孩,但从道德上看,生命却又无法直接叠加比较。

不过很可惜,虽然电影没有深入分析,然而女政治家差点说服在场其他人的核心论点,却并不是道德上的高尚。她最有说服力的观点,恰恰也是基于“生命的计算”。


2.
曾经有研究者提出一个著名的问题:为什么恐怖分子越杀越多?

为什么当美军进驻中东,实施了无数次成功的军事行动后,当地局势反而无法控制了?难道每击杀一个恐怖分子,不会让邪恶的实力因此而削弱吗?

事实告诉我们,的确不会。但是为什么?

因为军事行动的影响力和宣传的效果。“不合时宜”的军事行动,虽然达到了直接目标。但却可能在当地埋下仇恨的种子。也许一次行动击杀了10名恐怖分子,但摧毁了两栋民房,误杀了一名平民。那么目睹事件的50个普通人就可能转而成为明年的恐怖分子。如果误杀平民的视频被传到Youtube上呢?不仅在当地,可能会有来自世界各地,乃至美国本土的普通人转而奔赴中东,成为“高文明,高智商,高行动力”的恐怖分子。

对,就像天空之眼要打击的对象一样。白人美女,也是恐怖分子。

就算绝大部分人都有明辨是非的能力,就算那段youtube的转化率只有0.0001%,但乘以播放总量之后呢?会有多少人加入?再加上目击者呢,比如小女孩的父母?今天悲痛欲绝的父亲可能就是明天满腔怒火的战士。

所以恐怖分子才越杀越多。因为面对以民宿为藏身点,以游击战为主要战术的恐怖分子,美军的军事行动,不可能100%的完美。

但为了最终消灭恐怖主义,他们必须做到100%的完美。


3.
所以在电影里,那个女政治家的论点是什么?“如果我们发射了导弹,他们就赢了宣传战”,“如果他们去袭击了购物中心,我们就赢了宣传战”。

如果恐怖分子赢了宣传战,就会有更多的恐怖分子。天空之眼击杀了三个重要人物,阻止了一场袭击。但可能之后会因此诞生五个重要人物,发生无数场新的袭击。

现在的80条生命,和可能的更多条生命,你选哪个?这还是功利主义考量,还是生命的累加。

更糟糕的是,就连女政治家的看法也太乐观了。就算恐怖分子袭击了购物中心,他们也没输宣传战,他们本来就是这样的面貌啊。英国和美国,文明国家,面对恐怖袭击没有作为,他们依旧输了宣传战。死去人民的亲属们会更在乎陌生世界的小女孩吗?

怎么都是输。

但未来的“可能”无法估计,现在的恐怖分子触手可及,已经追踪五年了,耗费了那么多人力物力。还是发射了吧。

大家都很心疼小女孩,他们的泪水不是伪善。但所有人也都明白,最最最重要的,却不是小女孩的生命本身。

这就是文明国家对抗恐怖主义的悲哀。恐怖分子已经够坏了,所以他们再怎么坏,大家也都无动于衷。但文明国家你们呢?你们是最好的,如果你们有一点点不完美,如果你们也会有“坏的一面”,你们就欺骗了我,我就要去加入更真诚的恐怖主义。

真是一场历史级别的虚无主义。
© 本文版权归作者  舟菖蒲  所有,任何形式转载请联系作者。






frozenmoon 2016-06-20 19:03:57
(文/杨时旸)
    从题材上讲,这部《天空之眼》不可避免地会让人们联想到《猎杀本拉登》,但当电影进入正题,就会发现,即便都是有关打击恐怖分子的题材,而这二者之间其实并不相似。《天空之眼》在于提出了一场严肃又残忍的道德拷问,一堂没人能给出答案的人性公开课。
    凯瑟琳上校追踪一名女性恐怖分子头目已经六年,终于确认了她的出现地点。准备实施无人机定点轰炸。但此时,在那所目标房屋的门外,出现了一名贩售食物的无辜小女孩。围绕着这个“附带伤害”的致死可能性,从军方、政客到具体实施轰炸的士兵,都陷入了各自的考量和纠结。
    这部电影的视角设定明显经过特殊考量,极具象征意味。这次袭击,根本没有正面冲突和厮杀,一切一直处于“上帝视角”之下。英国的情报机构利用各种高科技的侦查手段以及卫星和无人机系统,在天空中监控着一切,敌人感知不到他们的存在,但他们却可以看到房间内每一个人的动作甚或表情。正是这种高高在上、可以洞察一切的视角,让原本代表着正义一方的人们真的像上帝一样注视到了世间百态——不只是作为敌人的恐怖分子,还有作为牺牲者的平民和儿童。上帝视角让死伤不再是一个符号和概念,而变成了具体的、鲜活的人。
    那些士兵可以看清女孩坚毅的、苦中作乐的生活细节,这对于他们内心的波动产生了不可估量的影响。
    除了视角,空间的设定也布满心机。所有做决定的人们,无论军方还是政客,都坐在远离战争现场的房间里遥控指挥,这是现代化战争的常态,也恰巧形成了一种有趣又残忍的隐喻。一群主持着外交内政的中年男女,坐在镶嵌着桃木护墙板,悬挂着枝形吊灯的房间里,喝着咖啡,吃着曲奇,看着大屏幕上对恐怖分子的实时监控,一切都显得无比诡异,他们正在“观看”一个生死攸关的场景,他们是抽离的,但同时又是他们在决定着那一群人的生死。这一切荒诞又令人唏嘘。
    战争电影是最易于生发出道德拷问的题材。但把所有拷问都融化到一个一直悬念紧绷的故事中,却并不那么容易。《天空之眼》从始至终,都只运用了几块屏幕和几个房间去讲述一切,没有大开大合的动作,只通过凝重的表情和紧绷的身体语言塑造情绪。而正是这最简洁的场景却延展出了最深刻的道德问题。
    一边是无辜的小女孩,另一边是房间内正在试穿自杀式爆炸背心的恐怖分子,到底如何抉择。这不可避免地让人们想起著名的哈佛公开课中有关道德的争辩。一列火车开来,在撞死一个人和三个人之间,到底选择不选择扳下道岔?
    恐怖分子造成的威胁可能是杀死数百上千人,但那个场景是当下看不到的,而那个孩子无辜的牺牲却清晰地呈现在眼前,在这种情形之下,人类的理性有时无法跨越道德和情感的关口。而更残忍和冰冷的一幕发生在高官云集的指挥部中,他们一边盯着大屏幕,一边说,“如果让恐怖分子出去实施了自杀式爆炸,我们就赢得了人心,但如果我们因为附带伤害而炸死了那个小女孩,那他们就能获得了谈资。”也就是说,在某一个瞬间,他们曾经想过,放任恐怖分子实施行动,以换取对自己有利的舆论环境。而这样,自己还能赚取道德加分。相比于战场上真实的血肉横飞,他们更在意youtube上一段轰炸视频带来的民意倾斜。
    不可否认,在这场战争中,致力于打击恐怖分子的这群人是正义的一方。但当他们把别人的生命当做筹码进行计算的时候,是否也让人们感觉到了另外一种意义上的恐惧呢?
    《天空之眼》设置的几个层面非常耐人寻味,操控导弹的士兵,军方高层,文官政客,以及远在他国访问的国家元首和作为盟友的美国高层。这是一个由低到高的递进关系,也是以战场为圆心,由近及远的距离。你会发现,越是切近真实战场的人,道德感就越强,人性浓度越高,而越到外围,道德与人性就逐渐稀薄。指挥部中的人们,算计的是政治上的得失,而当电话打到远在他国访问的最高层,他们根本不把这一切当做需要审慎考虑的事,随便在几秒钟之内敷衍地做出决定。电影故意显示出了戏谑又残忍的场景,权力最高层中的人在马桶上,在球案边随意决定了他人的生死。
    恐怖分子被消灭了,用了两颗导弹,小女孩作为“附带伤害”也没能逃过一劫。从理性上讲,谁都知道这笔账要算到恐怖分子头上,但这一切会永远压在那两个按下导弹发射按钮的年轻士兵身上。那些掌握权势的高层最终会把这次袭击浓缩为一次胜利的演讲,然后将之遗忘。






奔跑的露水 2016-04-17 08:43:08
(在Ipad上打了一个小时的影评,因为一个按键失误,灰飞烟灭,怒转电脑重新评论!)

天空之眼,是一部出乎意料的精彩之作~~

本来一开始没打算看这部电影,因为其它各场次都爆满,所以只好用这部电影kill time,顺便等待看下一场的Huntsman。结果没想到,被这部电影blow mind,然后差点在Huntsman里睡成‘白雪公主’~~

所以,没有期待,没有任何对于前情故事的铺垫和了解,没有看过预告片,不知道男猪女猪,就会带来出乎意料的惊喜。当我看到‘女王大人’海伦米伦出现在屏幕上的时候,手中的爆米花已经默默的放下了;当斯内普教授没有一点点防备,也没有一丝顾虑的出现时,已经吃到嘴里的爆米花也悄悄的咽下去了:我决定用肃穆的心,虔诚的眼来看这部电影。

事实上,这么做是值得的。至于剧情,我就不介绍了(可能会有写小剧透)。有一些不得不分享的感受,一吐为快。至于有些观点,也许与你的价值观有所出入,所以我就这么一说,你就这么一看罢了。

1. 我想,很多看完电影的人,会对情节所设置的那个在阳光下转着呼啦圈的非洲女孩,因为战争而逝去的生命痛心不已。进而,这种情绪会转嫁到海伦米伦所饰演的陆军上校身上去,或是感慨她的冷酷决断,或是同情她的道德困境。其实,这些都是没有意义的。为什么?因为她是一名军人!军人!军人!的确,感知战争所带来的痛苦,创伤,分离,破坏,是人性的基本权利。社会大众,普罗万生,每个人都有发声和宣泄的权利。后现代社会,话语权这种东西,早就被多方解构了,你看的不一定是真的,别人说的话也不一定是发自内心。媒体会铺天盖地的报道,专家会全方位深度解读,反战人士会站在高处大声呼喊,政治家会左右权衡,分析利弊,法律会站出来讨论法理边缘,文人作家会抒情悲怀,写出些震动心灵的文字。可是,如果一个国家的军人,也被卷入这纷纷扰扰,百家杂乱的声音之中,至少我认为是危险的。既然因为社会功能的分工,被赋予了军人的角色,那就要履行军人的使命和职责。既然无路可走,需要在事关生命的重大抉择中做出决策,那就不要犹豫,不要纠结,也不要后悔!这是军人风采和冷酷,刚毅和决绝。就好像斯内普教授最后讲的那句话一样,不要和军人讨论什么costs of war这种bullshit。还给军人一种相对简单的环境吧,不要抢了媒体,专家,学者,政客和反战人士的立场和台词。从这一点上来说,海伦米伦的对角色的诠释恰如其分,演技100分。(我想这一点也是我为什么不太喜欢在《纸牌屋》中的忽左忽右,忽冷忽热,忽善忽恶的Jakie Sharp的原因。)

2. 整部电影中,真正的大英雄,是那个站在战争最前线,利用一只小苍蝇打入敌人内部的非洲哥哥(原谅我连你的名字都不知道,姑且叫你非洲哥哥吧!)。他是我看完电影后,最感动,也最想致敬的人。这样的人物设计,一定能在现实中找到原型。也是他,让我感到为什么我们观众会潜意识的选择站在战争双方中海伦米伦他们这方,从而诠释了一种正义性的所在。这位非洲哥哥,在接受到了任务后,完美的执行任务,彻底的坚守任务,果断敏捷的策划任务,在遇到多次危机时都能用极短的时间做出正确的分析和行为,实在不是一个简单的人物。特别的,在他腿部中枪后,还能在最后一刻冒着生命危险出来,想办法去救小女孩,这份信念和执行力,就不是一般人具备的。比起那些坐在电视后面观战,一边喝着下午茶,一边心里流泪的下达攻击任务的政客们相比,即使他们具备高超的共情能力,也无法比肩这个哥哥对自己所从事的工作赋予的那种坚定的信念和意志。这不是一个简单的灵魂,他的所有,也许源于自己的信念,或者是信仰,或者是对自己的国家,民族和人性的一种朴实的爱吧

3. 男神Colin Faith貌似是producer,看来好的作品总会发光的!

4. 最后的最后!什么时候,我们的祖国才能彻底的不被西方电影标签化(stereotype)呢?Come on,都已经2016年了,为什么伟大首都还是满眼飘红,乒乓声清脆响儿呢?尼克松访华的破冰之旅,那都是多少年前了,乒乓球梗还没用够啊?华为手机都邀请斯嘉丽约翰逊代言了好吧,所以睁开眼睛看看中国吧!好好一部电影,正在热血沸腾的时候,一下弄的尴尬I都犯了,真是又好气,又心塞啊。我们尽管如此的经济发展,但是还是无法获得同等的被了解和展示的诚意啊!拜托什么时候,稍微do some research, ok?

大概就是这样,大家说呢?

    • 电影问答
    请手动复制下载地址:

    ×